...aber nein, ich erwarte kein bestätigendes Nicken meiner Leserschaft.
Der gute
strcat hat mich mit
seinem Kommentar hier ganz schön geschockt. Zumindest erstmal. Nach einigem Nachdenken muß ich sagen, stehe ich nach wie vor zu dem, was ich geschrieben habe.
Ja, der Beitrag bedient sich in weiten Teilen der Polemik, was das wenigste ist, was man machen kann, um seinen Mißmut bzw. seine Abscheu gegenüber den herrschenden Zuständen kund zu tun. Klar, ich könnte mich für meine Schreibweise entschuldigen, ich habe Verallgemeinerungen verwendet habe nicht differenziert. Aber ganz ehrlich, auch das ist ein probates Mittel, dem sich selbst Journalisten bedienen.
Den Vorwurf der
Uninformiertheit kann ich aber so nicht stehen lassen: Die Frage ist,
welcher Quellen man sich bedient. Und da gibt es nunmal die, die gebetsmühlenartig versuchen, die Akzeptanz für militärische Mittel zu heben und
die anderen, die gewichtige Gegenargumente bringen, die aber schlicht ignoriert werden.
Komisch, das Du Bosnien ansprichst, das kann ich umgekehrt ebenfalls als Beispiel heranziehen, siehe
rusto.de. Und Afghanistan, tja, da haben wir nichts zu suchen. Wie eigentlich in keinem Land. Aber gerade was Afghanistan angeht zeigen immer wieder Kritiker, dass die Bedingungen nicht mehr sind wie noch zu Anfang. Es gibt nicht mehr
die Taliban, vielmehr haben die meisten Afghanen den Kaffee auf und mutieren nach getaner Arbeit zu
Freizeit-Taliban. Deren Methode, ihren Unmut kund zu tun. So zu hören letzte Tage auf WDR5. Da ich leider im Auto unterwegs war habe ich keine Quelle dazu.
Und, ich zitiere mal aus der aktuellen
Graswurzel revolution, die leider noch nicht online ist und mir deshalb die folgende Tipperei nicht ersparen kann:
Anfang Oktober 2008 wurde der Presse ein vertraulicher Bericht des britischen Botschafters in Afghanistan, Sherard Cowper-Coles, zugespielt, der die ganze Misere des dortigen NATO-Einsatzes auf den Punkt bringt: "Die gegenwärtige Lage ist schlecht. Die Sicherheitslage wird schlimmer. Ebenso die Korruption, die Regierung hat jegliches Vertrauen verspielt. [...] Die Präsenz, besonders die militärische Präsenz der Koalition ist Teil des Problems, nicht der Lösung. Die ausländischen Truppen sichern das Überleben eines Regimes ab, das ohne sie kollabieren würde."
Oh wie stolz wir doch darauf sein müssen, dass unter diesen Umständen unsere Jungs da unten sind und für ein
hehres Ziel oder
eine große, gute Sache für ihr Vaterland (oder wen, was und wofür auch immer) sterben. Ob die Eltern der
Gefallenen* das wohl auch so sehen?
Also ja, ich finde wirklich die Bundeswehr doof! Und das ist nicht erst seit kurzem so, also seit dem Umbau unseres Militär von einer Verteidigungs- zu einer Angriffsarmee. Ich habe mit 18 aus tiefstem Herzen verweigert. Während viele meiner damaligen Freunde verweigert haben, weil sie keinen Bock auf militärischen Drill hatten, meinte ich jede Zeile meiner vierseitigen Verweigerung ernst, ließ mir lange Haare wachsen und machte Zivildienst.
Die langen Haare habe ich immer noch, genauso wie meine Einstellung zu allen Dingen rund um die Themen
Krieg, Militär und
Vaterland.
Dabei geht es mir noch nicht mal darum, dass ich im Gleichschritt marschierende Truppen peinlich und albern finde -- derartige martialische Auftritte haben in unserer heutigen Zeit nichts mehr zu suchen. Damals, als man im Krieg noch Mann gegen Mann gekämpft habe, mag das noch anders gewesen sein, da konnte man den Gegner einschüchtern. Aber seitdem die perverse Phantasie des Menschen immer neues Kriegsgerät inkl. eines eigenen ABC des Grauens erfunden hat, ist von der Kraft und Stärke des marschierenden Fußvolks nicht mehr viel geblieben, was sich nicht innerhalb von Sekunden höchst effizient auslöschen ließe. Deswegen stehen sie auch nicht mehr auf, die
Gefallenen, sondern werden in Zinksärgen nach hause transportiert.
Nein, von all dem militärischen Gehabe mal abgesehen ist meiner Meinung nach etwas schief gelaufen, wenn zu Waffen gegriffen wird. Viel zu viel.
Mit Begriffen wie
stolz und
Vaterland haben wir uns Podest geschaffen, dass uns ein Stückweit über andere erhebt. Genauso wie die Türken auf etwas
stolz sind, oder die Spanier, Polen und sonstigen Angehörigen der Staatskronstrukte dieser Erde. Und wenn man auf etwas
stolz ist, kann das einem weg genommen werden, also muß man sich verteidigen. Oder aber man greift präventiv jemanden anderen an, weil man z.B. meint, das Recht dazu zu haben, weil man ja nunmal besser ist als jemand anders. Oder das, was der andere für sich in Anspruch nimmt, ihm nicht zusteht.
Das Perfide daran ist aber, dass wir Menschen, und das bezieht alle Hautfarben gleichermaßen mit ein, dieselben Wurzeln haben. Und selbst unsere Kultur hat sich nicht aus sich selbst heraus entwickelt. Für die Erfindung des Wortes
deutsche Leitkultur hätten Köpfe rollen müssen. Denn die gibt es nicht. Keine Kultur hat sich von sich aus und aus sich selbst heraus entwickelt. Die Wikinger und Kelten sind da ein gutes Beispiel für, und die haben sich nun echt gut gegenseitig die Köpfe eingeschlagen. Die Römer haben eh alles importiert, was nicht niet und nagelfest war. Und spätestens da, den ausgefeilten Handelsrouten sei dank, war gegenseitiger kultureller Austausch angesagt. Nicht umsonst entstammen die meisten Sprachen demselben Sprachstamm, für unsere Breiten also z.B. dem Indoeuropäischen.
Nun ist mir durchaus bewußt, dass die Welt eben so ist, wie sie ist. Die Armeen kann man nicht von heute auf morgen weg diskutieren, und alleiniges wünschen hilft hier auch nicht viel.
Das spricht aber nicht unausweichlich für den Einsatz militärischer Mittel. Wenn es um humanitäre Hilfen geht, sollten diese auch humanitärer Natur sein, und nicht in einem
humanitären Einsatz bestehen. Das ist eine ähnlich geniale Wortschöpfung wie die
Gefallenen. Letzteres klingt ja so, als wäre ein Kind beim Spielen hingefallen und hätte sich das Knie aufgeschlagen. Und nicht, als wäre ein erwachsener Mensch, der vielleicht Familie, auf jeden Fall aber Angehörige hat, von Kugeln durchbohrt oder von anderem Kriegsgerät durch noch andere Mittel ums Leben gekommen.
Das Schlimme ist, dass wir in den 1990ern und Anfang der 2000er noch auf einem guten Weg waren. Bis "9/11", dem Joker im Pokerspiel aller Sicherheitsfanatiker und Kriegsspieler. Hier hat sich ein wahres Perpetuum Mobile der Kriegsmaschinerie erschaffen: Es ist erlaubt, und Kritiker bekommen die "9/11" Karte gezeigt. Die Militärausgaben Amerikas und der europäischen Staaten sind seitdem gestiegen, zur Freude und Aufgrund der Kriegslobby. Und die gibt es nunmal in Form aller Firmen, die Kriegsmaterial herstellt. Und Papa Bush Junior, der Ober-GAU amerikanischer Präsidenten ruft den
Krieg gegen Terror aus -- und alle machen mit. Das Merkel Kanzlerin wurde, nachdem sie Bush in den Anus gekrochen ist, obwohl 80% aller Deutschen zu dem Zeitpunkt gegen den Irakkrieg waren, nicht nur eine Annekdote im Strom der Geschichte, sondern zeigt auch, in was für einem Gemütszustand die hiesige Bevölkerung ist. Und das wird nicht besser.
Nunja, wie dem auch sei, mit schwerem Kriegsgerät gegen anonyme, verdeckt im Untergrund arbeitende
Terrorzellen vorzugehen, hat sich nicht als gangbarer Weg erwiesen. (Weshalb ja auch Schäuble und seine Artgenossen angesabbert kamen.)
An der Stelle wirds aber spannend, denn frei nach dem Motto
Wer Wind sät, wird Sturm ernten muß sich hierzulande wohl niemand wundern, wenn Deutschland in den Fokus des
Terrorismus wandert. Nein, das soll nicht heissen, dass wir den Schwanz einklemmen und uns hintern Ofen verkriechen sollen, das soll nur heissen, das man
Terrorismus mit anderen Mitteln
bekämpfen muß, als das derzeit getan wird.
Soldaten sind derzeit Figuren in einem Schachspiel von dem ich nicht weiß, wer wohl die Regeln geschrieben hat, oder wer sie versteht. Aber alle machen lustig mit. Und reden hinterher vor dem Respekt, den sie gegenüber den Getöteten haben. Ja genau!
Dieser Beitrag ist zu einem - für mich typischen - langen Rundumschlag geworden. Vielleicht hänge ich ihn mit einem Link unterhalb von "Über mich" ein und nenne das "Meine Basics".
Was das
zustimmende Nicken angeht: Ich erwarte von meinen Mitmenschen, dass sie sich ihre eigene Meinung bilden, und diese auch bei Bedarf und eigenem Ermessen zu vertreten wissen. Ich mag keine "Ja"-Sager, und ich werde dem Kontakt mit solchen Menschen schnell überdrüssig, wenn ich erstmal der Meinung bin, solche vor mir zu haben. Mir ist bewußt, dass ich oftmals keine mainstreamkompatible Haltung an den Tag lege, wobei ich nicht opportunistisch bin. Ich habe meine Erfahrungen, Meinungen und Ansichten gesammelt, die für mich richtig sind. Ich erwarte nicht, dass die auch für andere richtig sind. Es gibt nicht
die Realität, weil es keine
Objektivität gibt. Wir Menschen sind
Subjekte, und als solche nehmen wir die Welt wahr. Ich finde es eher spannend, mich mit anderen Meinungen zu beschäftigen. Entweder, um meine eigenen Ansichten zu hinterfragen, oder aber, um mehr über mein Gegenüber zu erfahren.
Witzigerweise ist das eines der Hauptelemente aus meinem Geburtshoroskop, aber das ist ein anderes Thema...
cptsalek - 1. Nov, 23:22
